胡杏兒

　　■ 一周觀察
　　“老賴”並非只有商人或自然人。實踐汽車借款中，欠債不還的政府部門屢見不鮮。“老賴黑名單”能否警示並觸動這些政府部門？從“民以吏為師”的傳統來看，欠債不還的政府部門甚至在一定程度上校驗著“失信黑名單”的成效。
　　最高人民法院近日通報了全國法院第一批失信被執行人名單信息有關情況。一個被俗稱為“老賴黑名單”的“失信被執行人名單庫”已於10月24日開通。支票貼現截至11月4日，全國法院依職權共將31259例失信被執行人信息納入了這個數據庫。（11月6日《新京報》）。
　　和最高檢察院近年來著力推進的“行賄人黑名單”頗為相似。這兩項制度都是經由基層司法機關的地方實踐，自下而上獲得了最高司法機關的認同，再由最高司法機關面向全國推行。一方面，基層司法機關承辦著全國最主要的找房子案件，最能體察到這種制度需求；另一方面，地方先行試驗的“黑名單”在跨地域能力上天然不足，需要最高司法機關的統一部署。自下而上與自上而下的結合，肯定了基層司法機關的改革成果，也能讓那些無意於改革的司法機關行動起來。
　　實際上，“老賴黑名單”也曾遭遇過合法性追問。當然，《民事訴訟法》還是為這項改革留足了空間。如第十三條的原則性規定，“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”；第二百五十五條的具體規定，“被執行人不履行法律銀行利率文書確定的義務的，人民法院可以對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境，在徵信系統記錄、通過媒體公佈不履行義務信息以及法律規定的其他措施”。若法院在強制執行中對付“老賴”沒有辦法、沒有手段、沒有措施，怎叫被執行人不抗拒執行到底？
　　“老賴黑名單”的辦法也很簡單，就是通過記錄被執行人的失信信息，讓這些“老賴”在招標投標、行政審批、融資信貸等方面，承擔信用不良的後果。所以法院的“建庫”只是這一制度的初始環節，重要的還得看關支票借款聯部門是否參照這個“黑名單”，把“老賴”們拒之門外。
　　當然，國人好面子，被最高法院的“老賴黑名單”收錄，怎麼說也是對名聲的巨大打擊。它的預防和威懾力，還是客觀存在的。最高法院新聞發言人也披露，這一制度實施1個月來，全國共有1045名被執行人懾於被納入失信被執行人名單受到信用懲戒，配合執行法院履行生效法律文書確定的義務，案件得以順利執結。另據北京、廣東、廣西、河南等地法院統計，大概有20%左右符合列入失信被執行人名單的被執行人，主動履行了義務或者主動找申請執行人、執行法院協商還款事宜。
　　但“老賴”並非只有商人或自然人。實踐中，欠債不還的政府部門屢見不鮮。近日召開的湛江法院生效裁判專項積案清理工作會議就曝出，經過半年多的清理，該市各級黨政機關作為被執行人的案件當前仍有764件未執結，未執行到位金額共18億元。在這些欠債不還的政府部門中，包括湛江市建設局、人社局、雷州市客路鎮人民政府等赫然在列。
　　在最高法院的“老賴黑名單”中，政府部門占比多少還不得而知。但在法理層面，只要符合“黑名單”收錄標準，就該一視同仁錄入。新的問題是，“老賴黑名單”能否警示並觸動這些欠債不還的政府部門？從“民以吏為師”的傳統來看，欠債不還的政府部門甚至在一定程度上校驗著“失信黑名單”的成效。
　　□王剛橋（學者）　　（原標題：地方政府欠債不還也應入“老賴名單”）